年轻女子李某与六名亲友相约前往某农庄营地露营，女露该农庄一侧紧邻河流。营喝友赔聚餐期间，酒坠大家在农庄旁的河身商店购买了啤酒饮用。李某饮酒后外出游玩，亡好万农不慎失足落水，庄被被河水冲走，女露数小时后被发现时已无生命体征。营喝友赔

法院经审理查明，酒坠被告某农庄一侧紧邻引胜河。河身2025年8月15日，亡好万农李某与另外六人一同前往该农庄消费，庄被在用餐期间从农庄旁的女露商店购得啤酒饮用。饮酒后，营喝友赔李某与其余六人在附近游玩时意外坠入河中。酒坠事发时河水流速较快，李某被急流冲走，直至2025年8月17日，在乐都区寿乐镇引胜河窑庄桥北侧河道内被发现，当时已无生命体征。

事故发生后，同行六人曾共同商定向原告李某父母赔偿450,000元，目前已有360,000元实际支付到位。另查，被告所处门口及林区范围内已设立“山洪易发，禁止戏水、请勿靠近、后果自负”“水深危险、禁止攀爬、翻越护栏，违者责任自负”等警示标识。

法院认为，《民法典》第一千一百九十八条明确规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告作为面向公众提供休闲娱乐服务的农庄，自李某等人消费起即负有安全保障义务，须采取切实可行的安全防范措施，履行最审慎的注意义务，在自身能力范围内最大限度保障顾客的人身安全。

被告某农庄紧邻引胜河，理应预见到游客可能误入该区域并面临安全风险。尽管引胜河并非被告的经营范围，但由于其与经营场所直接相邻，被告仍应对进入其场地的游客负有相应安全保障义务。虽然被告在树林区及入口处设置了警示标志，但未在河边附近设立明显标识，亦未采取其他有效管控措施阻止游客接近危险水域，同时缺乏充分的安全告知与引导行为，存在一定疏漏。李某的死亡结果与被告管理上的缺陷具有一定的关联性，故可认定被告在此事件中存在过错，应承担相应的赔偿责任。

法院不采纳被告提出的已尽安全保障义务、引胜河不属于其经营范围因而不应承担责任的抗辩意见。诚然，作为农庄经营者及管理者，被告在合理限度内负有安全保障义务，但该义务并非无边界或过度苛责，不能无限扩大责任范围。若被侵权人对损害发生亦有过错，则可相应减轻侵权人的责任。李某系完全民事行为能力人，理应知晓饮酒后于河边玩耍所蕴含的危险性；且农庄入口及树林区域均设有安全提示标语，足以表明其已尽到告知义务，李某对此应当明知并采取防范措施。因此，在该事件中，李某自身未尽合理注意义务，对其损害结果应承担主要责任。

综合本案情况，法院认定被告承担3%的责任，对于原告主张被告承担更高比例的部分，法院不予支持。关于同行好友约定补偿450,000元、实际支付360,000元款项的问题。受害人同行好友实际支付的360,000元，性质上属于基于情谊关系的人道主义救助，不构成法律意义上的赔偿义务。该笔款项系支付方自愿对原告损失予以弥补，虽客观上减轻了原告的整体损失，但其基础并非与被告侵权责任相同的法律事由，因此不得直接用于冲抵被告依法应承担的赔偿份额。

综上，原告部分诉讼请求理由充分，法院予以支持。判决结果为：被告某农庄向原告李某父母赔偿各项经济损失合计27870.34元。